Поэтому не стоит верить тому, кто утверждает, что руководствуется соображениями морали. Такой человек либо не задумывался об истинных своих мотивах, либо скрывает их.
Я даже не говорю о таких случаях, как например, осуждение жертвоприношений на Курбан-байрам - там лицемерие очевидно, а истинные интересы осуждающих прозрачны. (Хотя, особо смешной пример лицемерия приведу. Когда приносят в жертву барашков http://zyalt.livejournal.com/322290.html?thread=23273202#t23273202 , когда осуждают тех, кто приносит в жертву куриц http://radulova.livejournal.com/1209940.html?thread=67348052#t67348052. Оп, оп, ловкость рук и никакого мошенничества :)
Но я говорю о другом. Один человек недавно прочитал "кротовые норы" Фаулза и делился со мной впечатлениями. В частности, выразил радость по тому поводу, что Фаулз якобы осуждает коллекционеров бабочек, например, Набокова (а Набокова этот человек называл извращенцем за слишком хорошо написанную "Лолиту"), и тоже считает подобное занятие аморальным, убийством ради убийства. Разговоры же о науке лишь жалкая попытка оправдаться. В ходе разговора (довольно ожесточенного) выяснилось, что человек просто ставит эстетику выше науки. Мораль же лишь средство защиты того, что является более приоритетным. Кстати, сейчас вспомнила одну ярую противницу науки, которая в журнале моего бывшего френда называла меня фашисткой и чуть ли не доктором Менгеле (с моей первой степенью это даже лестно) за то, что я поддерживаю научные эксперименты. Насколько я помню, она утверждала, что мораль для нее самое-самое важное. Опять-таки, если я верно помню, она просто была антисемиткой.
