karpitsky очень красиво и четко описал одну теорию, несостоятельность и пагубность которой я так пыталась доказать некоторым, они придирались к форме, но на самом деле никогда не примут суть. для меня достаточным является квазидоказательство - полезность, но только для меня. вобщем,
"Признание объективного мира за пределами переживаемого мира основывается на теории отражения.
1. Теория отражения имеет относительный культурно-исторический смысл. В других культурах она лишена смысла, возможно, потеряет смысл и с развитием нашей культуры.
2. Теория отражения основывается на произвольном метафизическом допущении, которое невозможно доказать, якобы материальные вещи существуют сами по себе, выступая прообразами отражений в нашем сознании.
3. Естественный человек интуитивно чувствует противоестественность теории отражения. Если его спросят, что он воспринимает, реальный стол или же субъективный образ стола, отраженный в его сознании, то, скорее всего, он выберет первое.
4. Теория отражения ведет в гносеологический тупик. Последовательно принимая ее невозможно доказать реальность мира и реальность других людей.
5. Теория отражения необоснованно удваивает сущности. Я вижу стол, но предполагаю, что есть еще материальный стол сам по себе, который я не вижу. Но если он стол материальный, то он не может воспринимать сам себя. Если материальный стол за пределами сознания, а осознается только его отражение, то тогда какой смысл говорить о материальном столе, который не дан ни себе, ни кому другому?
6. Теория отражения опровергается интуицией присутствия, на основе которой возможно сочувствие и сопереживание другому человеку как непосредственное (не отраженное) восприятие его внутренней жизни.
Поэтому относиться к списыванию на теорию отражения нужно как к софистике."
1. Теория отражения имеет относительный культурно-исторический смысл. В других культурах она лишена смысла, возможно, потеряет смысл и с развитием нашей культуры.
2. Теория отражения основывается на произвольном метафизическом допущении, которое невозможно доказать, якобы материальные вещи существуют сами по себе, выступая прообразами отражений в нашем сознании.
3. Естественный человек интуитивно чувствует противоестественность теории отражения. Если его спросят, что он воспринимает, реальный стол или же субъективный образ стола, отраженный в его сознании, то, скорее всего, он выберет первое.
4. Теория отражения ведет в гносеологический тупик. Последовательно принимая ее невозможно доказать реальность мира и реальность других людей.
5. Теория отражения необоснованно удваивает сущности. Я вижу стол, но предполагаю, что есть еще материальный стол сам по себе, который я не вижу. Но если он стол материальный, то он не может воспринимать сам себя. Если материальный стол за пределами сознания, а осознается только его отражение, то тогда какой смысл говорить о материальном столе, который не дан ни себе, ни кому другому?
6. Теория отражения опровергается интуицией присутствия, на основе которой возможно сочувствие и сопереживание другому человеку как непосредственное (не отраженное) восприятие его внутренней жизни.
Поэтому относиться к списыванию на теорию отражения нужно как к софистике."
